Θα ήθελα να ασχοληθείς με τον ορισμό της σκοτεινής ύλης και παράξενα χαρακτηριστικά της. Είμαι περίπου 14 (2 γυμνασίου και μου αρέσει πολύ το έργο σου όπως και σε άλλους συνομήλικους φίλους μου).
Πιστεύεις ότι είναι πιθανή η ύπαρξη άπειρων παράλληλων συμπάντων (όπως ισχυρίζονται κάποιες τάσεις της σύγχρονης φυσικής)? Δηλαδή ότι υπάρχει ένα σύμπαν ακριβώς ίδιο με το δικό μας αλλά εγώ έγραψα σωστά την σιγκεκριμένη λέξη και όχι λάθος? (και όλα τα υπόλοιπα)? Εάν το θεωρείς περισσότερο πιθανό όντως να υπάρχουν άπειρα σύμπαντα, γιατί ναι? Εάν όχι, γιατί όχι?
Εμένα θα με ενδιέφεραν στατιστικά χρηστών/θεατών, σε περίπτωση που τα διαθέτεις. Ποια είναι τα χαρακτηριστικά των ανθρώπων που ακολουθούν ενα δημοφιλές κανάλι επικοινωνίας της επιστήμης και πώς διαφέρουν από τον γενικό πληθυσμό; υπάρχουν δεδομένα που θα μπορούσαν να αναλυθούν;
Η ιδέα είναι καταπληκτική. Αυτό που με απασχολεί εδώ και αρκετό καιρό δεν αγγίζει πολύ τη φυσική, αλλα την επιστήμη γενικά: πώς μπορεί κάποιος να διαχειριστεί κριτικά αυτή την ασύλληπτη ποσότητα πληροφορίας και να την αξιοποιήσει στη ζωή του;
Γειά σας!! Είμαι 14χρονών και θέλω να σπουδάσω φυσική αλλά κάποιες φορές "τρομάζω" με την ιδέα καθώς πολλοί μου έχουν πει πώς είναι πάρα πολύ δύσκολο. Θα ήθελα να σας ρωτήσω αν για εσάς πραγματικά άξιζαν οι θυσίες που κάνατε.
Κατι που θα με ενδιεφερε και δεν εχω καταφέρει να βρω σε μορφη βίντεο είναι η παρουσίαση του πως καταληξαμε σε διαφορα φυσικα μοντέλα και νομους. Γιατι π.χ. λεμε οτι το ηλεκτρονιο περιστρεφεται; Ποια πειραματικη συμπεριφορα εξηγει αυτο το μοντελο (υπηρχαν αλλα που να την εξηγουν? αν ναι, γιατι απορριφθηκαν)?
Γενικα πιστευω οτι το κομματι του "τι πειραμα κανω – τι θεωριες κατασκευαζω με τα νεα δεδομενα" ειναι εξαιρετικα ενδιαφερον και στην διδασκαλία παραβλεπεται εξαιρετικα συχνα (λεμε "Ο Maxwell ειπε αυτο κι αυτο", αλλα οχι που του ρθε να το πει). Το να μπορεις να "επανανακαλυψεις" πραγματα με τον τροπο που ανακαλυψθηκαν originally ειναι αυτο που διαφοροποιει την επιστημη απο οποιουδήποτε cult στο οποιο ο λογος που κατι ισχύει ειναι επειδη "ετσι μας λεει ο σοφος". Ειναι ο λογος που είναι τοσο universally accepted και (για μενα) ενας απο τους λογους που ειναι ενδιαφερουσα to begin with.
Πολλες φορες αυτο το "που του ρθε" ειναι απλα εμπνευση της στιγμης – "απλα του ρθε" ρε αδερφε. Ακομα και τότε ομως, το τι εβλεπε οταν "του ρθε" μπορει να σου δωσει μια αισθηση οτι καταλαβαινεις γιατί του ρθε και παύει να είναι καποιου ειδους επιφοίτηση.
Αυτου του ειδους η επανανακαλυψη συνδέει επισης την "επιστημη" as in "αυτα που ηδη ξερουμε" (τα διαστημοπλοια και τα κινητα λειτουργουν because science) με την "επιστημη" as in "τι κανουν οι σημερινοι επιστημονες", δηλαδη την ερευνα. Η πρωτη παρουσιαζεται συνηθως ως "ετσι κι ετσι ειναι τα πραγματα, μας το λενε οι θεωριες μας" και η δευτερη ως κατι χαοτικο τυπου "παω απο δω να δω που θα βγει – δεν βγηκα εκει που ηθελα, παω απο αλλου – repeat" (και συχνα ετσι ειναι). Το να δεις ποια βηματα δουλεψαν και ποια οχι προκειμενου να μαθουμε αυτα που τωρα ξερουμε κλεινει καπως αυτο το χασμα, κανοντας ταυτοχρονα την μεχρι τωρα γνωση να φανταζει πιο ανθρώπινη και απο την αλλη την ερευνα ως κατι που οντως εχει αποτελεσματα, ανεξαρτητως του ποσο στα τυφλα ξεκιναμε.
Μεσα απο αυτον τον φακο η επιστημη ξαφνικα αλλαζει χαρακτηρα και παει απ το "ετσι δουλευει ο κοσμος" στο "βρεθηκαμε ξαφνικα στην γη, αυτα ειναι οσα εχουμε καταφερει να βρουμε, σε καμια περιπτωση δεν τα χουμε βρει ολα, συνεχιζουμε".
Σορρυ για το σεντονι
TL;DR: το να επανανακλυπτεις ήδη γνωστα πράγματα είναι ενα απ τα καλύτερα και πιο ενδιαφεροντα πραγματα οσον αφορα την επικοινωνια της επιστημης.
Καποιες random σκεψεις/αποριες; Επιλεξε οποια θα ηθελες.
-Πιστευεις οτι ο υποκειμενισμος ενίοτε σκοτωνει τον διαλογο;
-Ποια είναι η γνωμη σου για τα ατομα που αδυνατουν να παραδεχτουν το λαθος τους σε μια συζητηση επειδη πιστευουν οτι αυτο υποδηλωνει αδυναμια;
- Πιστευεις οτι οσοι εκθετουν τον εαυτο τους δημοσια και καλως ή κακως εχουν καποια επιρροη σε ενα κοινο θα επρεπε να εχουν και το ηθικο βαρος να φροντιζουν να αποτελουν καλα προτυπα; (Βεβαια εδω μπαινει και το ερωτημα τι θεωρειται καλο προτυπο)
Είμαι τσιλαριστός στο πάρκο και καμια 20αρια μέτρα μακρυά στις κούνιες εμφανίζεται μια μαύρη τρύπα με διάμετρο όσο ένα 5λεπτο νόμισμα. Τι γίνεται? Total chaos?
Πιστεύεις η επικοινωνία της επιστήμης όπως γίνεται (από σένα ή και από αλλους) πετυχαίνει το στόχο της; Μήπως πέρα από την ψυχαγωγία αυτό που κάνει είναι να διαστρεβλώνει την ουσία της επιστήμης; Καταλαβαίνω βέβαια από τα τελευταία βίντεο σου πως σε απασχολεί αυτό και κάνει βίντεο ουσιαστικά για να διορθώσεις όσο μπορείς αυτή τη διαστρεβλωση.
Εγώ ως νέος χημικός θα ήθελα να σε ρωτήσω αν πιστεύεις πως οι σημερινοί επιστήμονες που βγαίνουν από τα πανεπιστήμια αγνοούν το παρελθόν της επιστήμης και αν είναι σε θέση να δώσουν απαντήσεις σε προβλήματα χωρίς να ξέρουν από που ξεκινήσαμε που είμαστε τώρα και που μπορούμε να πάμε.
Καλησπέρα, θα ήθελα να μας πεις αν πιστεύεις κι εσύ ότι τα τελευταία χρόνια γίνεται μία προσπάθεια αποδόμησης της επιστημοσύνης ή/και των επιστημόνων, αν ναι, από ποιους και γιατί, φταίει μερίδα επιστημόνων γι' αυτό;; Αν όχι, γιατί δε στηριζόμαστε πολύ περισσότερο στις επιστήμες για να φτιάξουμε καλύτερες "κοινωνίες";; Οι εκπαιδευτικοί πόσο μπορούν να συμβάλλουν στην καθιέρωση της εμπιστοσύνης στις επιστήμες και κατά πόσο μπορούμε να διαπιστώσουμε αν είναι αληθές, ένα "επιστημονικό" άρθρο στο διαδίκτυο;; (Αν μπορείς εδώ ή στο κανάλι γιατί δεν έχω social δυστυχώς ή ευτυχώς). Ευχαριστώ εκ των προτέρων κι ας μην τ' απαντήσεις όλα!
Η δικιά μου ερώτηση προέρχεται από την πρόσφατη καταδίκη της Λεπέν στη Γαλλία.
Πρόσφατα η Λεπέν καταδικάστηκε στη Γαλλία για 1 αδίκημα σε 5 χρόνια φυλάκιση σε αναστολή, που ωστόσο θα την εμποδίσει να κατέβει στις επόμενες προεδρικές εκλογές. Σε παράλληλο σύμπαν στην Τουρκία καταδικάστηκε ο Ιμάμογλου σε αντίστοιχη κάθειρξη με αντίστοιχες/άλλες κατηγορίες που ομοίως θα τον αποτρέψουν να κατέβει στις επόμενες εκλογές.
Πώς θα μπορούμε με αντικειμενικότητα να κρίνουμε τις 2 αποφάσεις των δικαστηρίων;
Το επιχείρημα ότι η Γαλλία είναι δημοκρατική και η Τουρκία δεν είναι, δεν είναι αντικειμενικό και πρέπει να αποδεικνύεται. Πχ. οι οπαδοί και των 2 καταδικασθέντων λένε ότι το δικαστικό σύστημα είναι σαθρό.
Πώς θα μπορούμε με αντικειμενικά δεδομένα να αποδείξουμε στους λαϊκιστές και στους αντιδημοκράτες τη διαφορετικότητα των 2 αποφάσεων;
Θέλω να περάσω στο Φυσικό, αλλά δεν ξέρω αν θα μπορέσω να ανταπεξέλθω στα μαθήματα, γιατί γνωρίζω ότι είναι πολύ ζόρικα, και μάλιστα δεν ξέρω τι θα κάνω με το πτυχίο μου αν τα καταφέρω και το πάρω. Ίσως να έχεις κάποιες έμπειρες που θες να μοιραστείς ή κάποιες ιδέες για την ζωή μετά το πανεπιστήμιο…!
Θα ήθελα να ασχοληθείς με τον ορισμό της σκοτεινής ύλης και παράξενα χαρακτηριστικά της. Είμαι περίπου 14 (2 γυμνασίου και μου αρέσει πολύ το έργο σου όπως και σε άλλους συνομήλικους φίλους μου).
Πιστεύεις ότι είναι πιθανή η ύπαρξη άπειρων παράλληλων συμπάντων (όπως ισχυρίζονται κάποιες τάσεις της σύγχρονης φυσικής)? Δηλαδή ότι υπάρχει ένα σύμπαν ακριβώς ίδιο με το δικό μας αλλά εγώ έγραψα σωστά την σιγκεκριμένη λέξη και όχι λάθος? (και όλα τα υπόλοιπα)? Εάν το θεωρείς περισσότερο πιθανό όντως να υπάρχουν άπειρα σύμπαντα, γιατί ναι? Εάν όχι, γιατί όχι?
Εμένα θα με ενδιέφεραν στατιστικά χρηστών/θεατών, σε περίπτωση που τα διαθέτεις. Ποια είναι τα χαρακτηριστικά των ανθρώπων που ακολουθούν ενα δημοφιλές κανάλι επικοινωνίας της επιστήμης και πώς διαφέρουν από τον γενικό πληθυσμό; υπάρχουν δεδομένα που θα μπορούσαν να αναλυθούν;
Η ιδέα είναι καταπληκτική. Αυτό που με απασχολεί εδώ και αρκετό καιρό δεν αγγίζει πολύ τη φυσική, αλλα την επιστήμη γενικά: πώς μπορεί κάποιος να διαχειριστεί κριτικά αυτή την ασύλληπτη ποσότητα πληροφορίας και να την αξιοποιήσει στη ζωή του;
Διάβασα κάπου το εξής:
"-Αν η θεωρία multiverse ισχύει, τότε υπάρχει ένα σύμπαν στο οποίο δεν ισχύει
-Η θεωρία multiverse δεν καλύπτει παραδοξικές καταστάσεις
-Εκτός από το σύμπαν στο οποίο τις καλύπτει"
Προέρχεται από ένα meme (ότι πρέπει για εγκεφαλικό), αλλά δεν ακούγεται για ανοησία. Μήπως όντως η θεωρία multiverse δεν έχει καμία απολύτως βάση;
Γειά σας!! Είμαι 14χρονών και θέλω να σπουδάσω φυσική αλλά κάποιες φορές "τρομάζω" με την ιδέα καθώς πολλοί μου έχουν πει πώς είναι πάρα πολύ δύσκολο. Θα ήθελα να σας ρωτήσω αν για εσάς πραγματικά άξιζαν οι θυσίες που κάνατε.
Συνεχίστε την εξαιρετική δουλειά σας!!
Κατι που θα με ενδιεφερε και δεν εχω καταφέρει να βρω σε μορφη βίντεο είναι η παρουσίαση του πως καταληξαμε σε διαφορα φυσικα μοντέλα και νομους. Γιατι π.χ. λεμε οτι το ηλεκτρονιο περιστρεφεται; Ποια πειραματικη συμπεριφορα εξηγει αυτο το μοντελο (υπηρχαν αλλα που να την εξηγουν? αν ναι, γιατι απορριφθηκαν)?
Γενικα πιστευω οτι το κομματι του "τι πειραμα κανω – τι θεωριες κατασκευαζω με τα νεα δεδομενα" ειναι εξαιρετικα ενδιαφερον και στην διδασκαλία παραβλεπεται εξαιρετικα συχνα (λεμε "Ο Maxwell ειπε αυτο κι αυτο", αλλα οχι που του ρθε να το πει). Το να μπορεις να "επανανακαλυψεις" πραγματα με τον τροπο που ανακαλυψθηκαν originally ειναι αυτο που διαφοροποιει την επιστημη απο οποιουδήποτε cult στο οποιο ο λογος που κατι ισχύει ειναι επειδη "ετσι μας λεει ο σοφος". Ειναι ο λογος που είναι τοσο universally accepted και (για μενα) ενας απο τους λογους που ειναι ενδιαφερουσα to begin with.
Πολλες φορες αυτο το "που του ρθε" ειναι απλα εμπνευση της στιγμης – "απλα του ρθε" ρε αδερφε. Ακομα και τότε ομως, το τι εβλεπε οταν "του ρθε" μπορει να σου δωσει μια αισθηση οτι καταλαβαινεις γιατί του ρθε και παύει να είναι καποιου ειδους επιφοίτηση.
Αυτου του ειδους η επανανακαλυψη συνδέει επισης την "επιστημη" as in "αυτα που ηδη ξερουμε" (τα διαστημοπλοια και τα κινητα λειτουργουν because science) με την "επιστημη" as in "τι κανουν οι σημερινοι επιστημονες", δηλαδη την ερευνα. Η πρωτη παρουσιαζεται συνηθως ως "ετσι κι ετσι ειναι τα πραγματα, μας το λενε οι θεωριες μας" και η δευτερη ως κατι χαοτικο τυπου "παω απο δω να δω που θα βγει – δεν βγηκα εκει που ηθελα, παω απο αλλου – repeat" (και συχνα ετσι ειναι). Το να δεις ποια βηματα δουλεψαν και ποια οχι προκειμενου να μαθουμε αυτα που τωρα ξερουμε κλεινει καπως αυτο το χασμα, κανοντας ταυτοχρονα την μεχρι τωρα γνωση να φανταζει πιο ανθρώπινη και απο την αλλη την ερευνα ως κατι που οντως εχει αποτελεσματα, ανεξαρτητως του ποσο στα τυφλα ξεκιναμε.
Μεσα απο αυτον τον φακο η επιστημη ξαφνικα αλλαζει χαρακτηρα και παει απ το "ετσι δουλευει ο κοσμος" στο "βρεθηκαμε ξαφνικα στην γη, αυτα ειναι οσα εχουμε καταφερει να βρουμε, σε καμια περιπτωση δεν τα χουμε βρει ολα, συνεχιζουμε".
Σορρυ για το σεντονι
TL;DR: το να επανανακλυπτεις ήδη γνωστα πράγματα είναι ενα απ τα καλύτερα και πιο ενδιαφεροντα πραγματα οσον αφορα την επικοινωνια της επιστημης.
Καποιες random σκεψεις/αποριες; Επιλεξε οποια θα ηθελες.
-Πιστευεις οτι ο υποκειμενισμος ενίοτε σκοτωνει τον διαλογο;
-Ποια είναι η γνωμη σου για τα ατομα που αδυνατουν να παραδεχτουν το λαθος τους σε μια συζητηση επειδη πιστευουν οτι αυτο υποδηλωνει αδυναμια;
- Πιστευεις οτι οσοι εκθετουν τον εαυτο τους δημοσια και καλως ή κακως εχουν καποια επιρροη σε ενα κοινο θα επρεπε να εχουν και το ηθικο βαρος να φροντιζουν να αποτελουν καλα προτυπα; (Βεβαια εδω μπαινει και το ερωτημα τι θεωρειται καλο προτυπο)
-
Είμαι τσιλαριστός στο πάρκο και καμια 20αρια μέτρα μακρυά στις κούνιες εμφανίζεται μια μαύρη τρύπα με διάμετρο όσο ένα 5λεπτο νόμισμα. Τι γίνεται? Total chaos?
Πιστεύεις η επικοινωνία της επιστήμης όπως γίνεται (από σένα ή και από αλλους) πετυχαίνει το στόχο της; Μήπως πέρα από την ψυχαγωγία αυτό που κάνει είναι να διαστρεβλώνει την ουσία της επιστήμης; Καταλαβαίνω βέβαια από τα τελευταία βίντεο σου πως σε απασχολεί αυτό και κάνει βίντεο ουσιαστικά για να διορθώσεις όσο μπορείς αυτή τη διαστρεβλωση.
Εγώ ως νέος χημικός θα ήθελα να σε ρωτήσω αν πιστεύεις πως οι σημερινοί επιστήμονες που βγαίνουν από τα πανεπιστήμια αγνοούν το παρελθόν της επιστήμης και αν είναι σε θέση να δώσουν απαντήσεις σε προβλήματα χωρίς να ξέρουν από που ξεκινήσαμε που είμαστε τώρα και που μπορούμε να πάμε.
Καλησπέρα, θα ήθελα να μας πεις αν πιστεύεις κι εσύ ότι τα τελευταία χρόνια γίνεται μία προσπάθεια αποδόμησης της επιστημοσύνης ή/και των επιστημόνων, αν ναι, από ποιους και γιατί, φταίει μερίδα επιστημόνων γι' αυτό;; Αν όχι, γιατί δε στηριζόμαστε πολύ περισσότερο στις επιστήμες για να φτιάξουμε καλύτερες "κοινωνίες";; Οι εκπαιδευτικοί πόσο μπορούν να συμβάλλουν στην καθιέρωση της εμπιστοσύνης στις επιστήμες και κατά πόσο μπορούμε να διαπιστώσουμε αν είναι αληθές, ένα "επιστημονικό" άρθρο στο διαδίκτυο;; (Αν μπορείς εδώ ή στο κανάλι γιατί δεν έχω social δυστυχώς ή ευτυχώς). Ευχαριστώ εκ των προτέρων κι ας μην τ' απαντήσεις όλα!
Θα ασχοληθείς ξανά με την αρχαία ελληνική μυθολογία σε βίντεο?
Μπορεί ένα ορθολογικό άτομο να είναι ταυτόχρονα και πνευματικό; Επίσης, υπάρχουν επιστημονικά βάσιμοι λόγοι για τα οφέλη (η μη) του διαλογισμού;
Η δικιά μου ερώτηση προέρχεται από την πρόσφατη καταδίκη της Λεπέν στη Γαλλία.
Πρόσφατα η Λεπέν καταδικάστηκε στη Γαλλία για 1 αδίκημα σε 5 χρόνια φυλάκιση σε αναστολή, που ωστόσο θα την εμποδίσει να κατέβει στις επόμενες προεδρικές εκλογές. Σε παράλληλο σύμπαν στην Τουρκία καταδικάστηκε ο Ιμάμογλου σε αντίστοιχη κάθειρξη με αντίστοιχες/άλλες κατηγορίες που ομοίως θα τον αποτρέψουν να κατέβει στις επόμενες εκλογές.
Πώς θα μπορούμε με αντικειμενικότητα να κρίνουμε τις 2 αποφάσεις των δικαστηρίων;
Το επιχείρημα ότι η Γαλλία είναι δημοκρατική και η Τουρκία δεν είναι, δεν είναι αντικειμενικό και πρέπει να αποδεικνύεται. Πχ. οι οπαδοί και των 2 καταδικασθέντων λένε ότι το δικαστικό σύστημα είναι σαθρό.
Πώς θα μπορούμε με αντικειμενικά δεδομένα να αποδείξουμε στους λαϊκιστές και στους αντιδημοκράτες τη διαφορετικότητα των 2 αποφάσεων;
Θέλω να περάσω στο Φυσικό, αλλά δεν ξέρω αν θα μπορέσω να ανταπεξέλθω στα μαθήματα, γιατί γνωρίζω ότι είναι πολύ ζόρικα, και μάλιστα δεν ξέρω τι θα κάνω με το πτυχίο μου αν τα καταφέρω και το πάρω. Ίσως να έχεις κάποιες έμπειρες που θες να μοιραστείς ή κάποιες ιδέες για την ζωή μετά το πανεπιστήμιο…!